Треть попыток ИИ-агента найти цену на сайте заканчивается ошибкой доступа
Дата публикации
10.08.2026
ИИ-агенту дали приземлённое задание: найти месячную стоимость всех публичных тарифов продукта и перечислить ключевые возможности каждого плана. Примерно тем же ежедневно занят менеджер, который сокращает список поставщиков. Агента на Claude Sonnet 4.6 прогнали через 534 сессии, охватив 100 ведущих B2B-продуктов — и почти в трети запусков он наткнулся на ошибку доступа.
опубликовал основатель Siteline Дэвид Кауфман 18 июня 2026 года. Продукты разделили на пять категорий: продуктивность и совместная работа, инструменты для разработчиков, маркетинг и продажи, поддержка клиентов, аналитика и данные.
Медиана прячет разрыв
Медианная сессия длилась около 32 секунд, требовала трёх обращений к поиску либо странице и стоила $0,24. Эта цифра мало что объясняет. Самые быстрые 10% укладывались в 22,9 секунды и $0,142, самые медленные — в 50,4 секунды и $0,589. В деньгах разрыв достигает 4,2 раза, во времени — 2,2.
Проще всего было бы списать этот разрыв на размер продукта: там, где компания продаёт десяток тарифов с кучей надстроек, агент и должен был бы блуждать дольше, чем на сайте с тремя планами. Кауфман проверил эту догадку, сопоставив между собой продукты примерно одинаковой сложности, и разброс от такого выравнивания сократился лишь на 3%. То есть дело не в количестве планов, а в том, в каком виде их выложили на сайт.
Linear за 16,9 секунды, Zendesk за 53,1
С Linear агент справился за два обращения: одним поисковым запросом нашёл страницу тарифов, вторым — прочитал её. На этом работа закончилась, так как нужные данные уже были на руках: четыре тарифа, цена каждого и перечень ключевых возможностей, считанные за один проход с самого сайта компании, без единого стороннего обзора. Сессия обошлась в 33 тыс. токенов, $0,109 и 16,9 секунды.
Zendesk забрал 53,1 секунды, 159 тыс. токенов и $0,510 за шесть обращений. Страница с тарифами открылась без ошибок, но сама таблица цен подгружалась скриптом уже в браузере, поэтому в том HTML, который получил агент, на её месте не было ничего. После двух неудач агент оставил сайт компании и собрал ответ из двух сторонних блогов, hiverhq.com и featurebase.app, которые пересказывают тарифы Zendesk по собственным источникам и обновляются по собственному графику.
В сводной таблице исследования у Zendesk 60% контента из сторонних источников при средней цене $0,555 за запуск. Самым дорогим продуктом оказался Databricks — $0,95 и 308 тыс. токенов на сессию. Его страницы с ценами открывались нормально, но калькулятор оплаты по фактическому потреблению агент прочитать не смог.
Одна ошибка — и ответ о вас пишут другие
30% сессий наткнулись как минимум на одну ошибку доступа. Четверть из них — прямой отказ с ответами вроде «URL not accessible» или «URL not allowed»: блокировка ботов, битые ссылки, нетекстовый формат и тому подобное.
Последствия выходят за пределы потерянных секунд. Там, где агент споткнулся хотя бы раз, 58% итогового контента он взял со сторонних сайтов. Там, где всё открылось сразу, — 12%, а в 5% запусков сайт производителя не использовался вообще.
Главная техническая причина — JavaScript. Агенты Anthropic и OpenAI не выполняют клиентский код, исключение здесь разве что Google. Всё, что дорисовывается в браузере, для них не существует. В 13% запусков в рассуждениях агента встречались упоминания проблем с рендерингом, хотя формально ошибкой это не считали. Похожее говорил в июне и Гэри Иллис из Google: накопленная сложность JavaScript в вебе превратилась в серьёзную преграду для агентов.
Каждая лишняя попытка открыть страницу добавляет к счёту. Тест Reflex показал, что агент, который кликает по интерфейсу, тратит в 45 раз больше токенов, чем тот, что работает через API, — и чем дороже путь к вашей цене, тем меньше шансов, что агент его пройдёт.
14% продуктов не показали цену нигде
65% тарифов имели видимую цену, а 14% продуктов не раскрыли стоимость ни в одном плане — вместо цифры там приглашение на звонок с отделом продаж.
По категориям картина расходится. Инструменты для продуктивности — 78% тарифов с ценами, для разработчиков — 75%, и в обеих категориях нет ни одного продукта без цен. Поддержка клиентов — 61% (из них 30% продуктов — совсем без цен). Маркетинг и продажи — 56% с 29% соответственно. Аналитика — 54% с 12%.
Вот несколько отдельных случаев:
- Coda — ни одна попытка открыть страницу тарифов не удалась, 96% контента собрано со сторонних ресурсов.
- Braze — страницы с ценами недоступны во всех запусках; агент взял данные из статьи самого Braze, которая ссылается на G2 и Vendr.
- Iterable — агент выдумал адрес iterable.com/pricing, которого не существует, и снова ушёл к сторонним источникам.
- FullStory — страница показывает названия тарифов, но без единой цены.
- Supabase — одна статичная страница на 24 КБ, которая отдаёт полный набор данных по всем планам.
Почему это касается украинского бизнеса
По данным Deloitte, 27% украинцев уже сравнивают товары через ИИ, а ИИ-трафик на локальные интернет-магазины за год вырос в 5 раз. Если карточку товара либо страницу с тарифами собирает скрипт в браузере, в этой части спроса вас нет: агент прочитает о вас в чужом обзоре и перескажет его своими словами.
Что стоит проверить на собственном сайте
Отключите JavaScript в DevTools Chrome (Inspect → Settings → Preferences) и откройте страницу с ценами. Что осталось на экране, то и видит агент. Если там пусто, нужен серверный рендеринг — на проектах, где важна предсказуемая отдача готового HTML, мы предлагаем разработку сайтов на Laravel, а для каталогов и карточек товара это базовое требование при создании интернет-магазина.
Просмотрите robots.txt и настройки защиты от ботов: типовые правила Cloudflare блокируют больше, чем от них ожидают. Заодно стоит посмотреть, сколько ИИ-ботов сканирует сайт ради одного живого посетителя.
Вынесите главное вверх страницы. Агенты надёжно обрабатывают первые 15–20 тыс. токенов, а дальше их внимание рассеивается. Сжатое структурированное описание тарифа сработает лучше пространного, поэтому внутренняя оптимизация и наполнение сайта контентом здесь значат не меньше кода.
Также Кауфман советует присмотреться к llms.txt — Chrome уже добавил его в аудит Lighthouse, хотя по свежим подсчётам 97% таких файлов не получили ни одного запроса от ИИ-систем. И последний совет из исследования выглядит наименее очевидным: отслеживайте, какие сторонние источники агенты цитируют о вашем бренде, и следите за актуальностью данных там. Часть сессий пойдёт в обход вашего сайта независимо от того, насколько хорошо он сделан.
Комментарии